Först vill jag passa på att be om ursäkt för att jag inte svarat fören nu, mitt internet har vart nere.
Inga problem, tackar som svarar. Jag tycker att det är en intressant diskussion.
Quote Thomato:
Ett självmordsförsök och en bilolycka är verkligen inte alls samma sak. I en bilolycka är det ett flertal mer personer involverade och det är framförallt en olycka, där ingen är "huvudperson". Media rapporterar om det i första hand för att informera om att just den vägen kan ha långa köer (och givetvis för att läsarna finner det intressant). Ett självmordsförsök är en helt annan femma, då det framförallt är en människa i centrum. Skaran som är med om händelsen är även bra mycket mindre och ingen utomstående behöver faktiskt ta del av det.
Finns väl ingenting som säger att skaran är mindre eller att utomstående slipper ta del av det. Den/de person/personer som finner den döde kan ta väldigt, väldigt illa vid. Givetvis beror allt på hur det görs. Slänger man sig från ett hustak lär det ju vara en hel del människor som ser och hör.
Quote Thomato:
Media rapporterar nästan aldrig om självmordsförsök ifall inte en kändis är involverad. De kan skriva en artikel i efterhand om "vanliga människors" självmord men det är alltid på grund av att familjen vart en stor del av informationen samt viljan bakom skrivandet.
Medger att jag inte vet mycket om det här, tackar som klargör.
Quote Thomato:
Fyrtiotal främlingar? JF har runt 450 läsare och en vanlig tidskrift på nätet har väl runt några tusen kan jag tänka mig. Ifall man redan är djupt deprimerad lär man inte bli särskilt mycket gladare av att ganska personlig text är tillgänglig för i princip alla. Sen är det givetvis skillnad på ifall det är en nära vän som skrivit texten eller ifall det är Aftonbladet, som man inte lika lätt kan känna sig sviken av.
Om jag har förstått det rätt så fungerar det så här: Josephus skriver en blogg, 40 personer läser. Han får 40 readers. Sedan skriver han ännu en blogg. Samma 40 personer läser; Han får 80 readers. Detta baserat på personlig erfarenhet, säger dock inte att jag inte kan ha fel, det är vad jag tror.
Jag vet fortfarande inte(kan ju inte säkert säga hur jag själv skulle reagerat) men jag tror inte att jag skulle ta särskilt illa vid då det inte länkas till mig. Sedan är det ju inte säkert att jag skulle få reda på det. Ignorance is bliss, du vet.
Quote Thomato:
Hur vet du att han spenderar mest tid här? Han är definitivt mer med sina vänner än på en hemsida, allt annat vore deprimerande.
Jag vet inte om han spenderar mest tid här kontra andra sysslor, men han är mer aktiv än Petter själv och det säger väl en del. Ser man till 'All-Time Activity' så har han varit mer än dubbelt så aktiv. Att det vore deprimerande har jag svårt att förstå, alla värderar vi saker olika.
Precis som jag skrev innan så är händelseförloppet oerhört privat och även ifall man inte anger namn, ålder och dylikt så utlämnar man fortfarande själva historian för, i detta fall en ganska stor publik. Skulle du vilja att din vän bloggade om ditt självmordsförsök, även ifall han inte gick ut med dina uppgifter?
Klart jag förstår vad du menar, men det låter helt enkelt inte alls illa för mig. Gör inte diverse tidningar dessutom precis samma sak i dagsläget? Jag var med om en bilolycka häromveckan. Eftersom att tidningen lyssnar av polisradion tog det dem ungefär en timma att publicera händelsen och var det skedde på hemsidan. Hur många tror du läser nyheter kontra en liten blogg på en spelhemsida? Trots detta spelar det ingen större roll för mig, jag känner inte att jag hängdes ut då bara mina nära och kära kan länka det till mig och för dem har jag redan berättat mer än de kunde läsa.
Förklara gärna för mig hur det skulle kunna påverka mig negativt om ett fyrtiotal främlingar landet över känt till min händelse(låt säga ett självmordsförsök) men ingenting om mig. Går det inte att länka så är det helt enkelt inte alls illa.
Quote Thomato:
Ifall man vill "skriva av sig" kan man lika gärna berätta historian för en annan nära vän.
Kan och kan, det har han säkert redan gjort, men Josephus är sidans mest aktiva medlem och det ter sig naturligt att han vill skriva av sig på platsen där han spenderar mest tid. Precis som jag skrev av mig om min bilolycka.
Visst är Wii Sports det mest sålda till Wii. Det är inte direkt så att du får spelet gratis, även om det ingår. Logiskt sett (indirekt också) köper du spelet samtidigt som du köper konsolen, lev med det.
"Det finns även starka argument som nästintill bevisar att Gud endast är rappakalja. Skulle vara roligt om du kunde förklara dina argument som backar upp teorin om att Gud existerar."
Jag kanske var lite luddig i min formulering; det finns ingenting konkret som bevisar att Gud inte existerar. Däremot finns det starka bevis och argument emot hans existens. Dra nu paralleller med det som har skrivits tidigare...
"Underlag eller inte, det du skrev till mig var endast menat att vara en förolämpning. Du får gärna förneka det, men som sagt är det uppenbart att du ville ge igen på mig för gammal ost."
Herregud. Du förstår tydligen inte skillnaden mellan personangrepp och 'konstaterande'. Om allting skulle tolkas fritt skulle var enda sate kunna påstå att de blev anfallna av någonting. Riktigt så kan du inte resonera, då det som skiljer på ett personangrepp och annat är just underlag. Annars skulle jag kunna ta det väldigt personligt så fort någon menade att mina skor var fula. Som sagt, det är väldigt stor skillnad på en OPROVOCERAD PIK som helt plötsligt tas upp och en 'observation'.
"Och då undrar jag; ska en debattteknik räknas som att den inte "håller i längden" när den gör raka motsatsen och även håller disskusionen seriös?"
Sedan kan vi ju också konstatera att "skärpningen" - om jag själv får kalla det så - inte inträffade förrän jag påpekade ett antal faktum... utan dessa skulle inte diskussionen föras fram på något sätt.
"MEN du kan tyvärr inte bevisa att du citerade AF om du inte redigerar ditt inlägg."
Man kan inte heller bevisa att Gud inte finns. Däremot finns det STARKA ARGUMENT, SAMT SKÄL, som backar upp teorin...
" "bristande argumentationsförmåga" när jag väldigt tydligt påstår du är en hycklare. Därför förklarade jag även ordet för dig då jag antog att du inte kunde det."
Men herregud. Jag har redan förklart att jag faktiskt har underlag för mitt påstående, medan du helt oprovocerat skickar pikar emot mig. Därav inget hyckleri...
"Jag vill inte ha några debatttips av en kille som lägger för stor del av diskussionen på att "läxa upp" istället för att diskutera, men tack ändå."
"Uppläxningen" - kalla det vad du vill, roligt att du skall tolka debatten på just det sättet - skulle aldrig skett om du inte använde dig av debatteknik som inte håller i längden. Det är helt enkelt en följd som du tolkar helt på ditt eget lilla vis.
... ärligt talat, kunde du inte koka ihop en lite bättre bortförklaring? Ovanstående är antagligen det mest löjliga jag någonsin läst. Sammanträffande? Nu får du fan allt ta och ge dig samt erkänna att jag helt enkelt har rätt.
"Varför skrev du då att jag kallade dig dum i huvudet när du vet att jag kallade dig hycklare?"
"Skämtar du med mig? Är det nu jag skratta? Eller är du bara dum i huvudet?"
Notera att något prat om hyckleri inte nämns någonstans i inlägget. Eller, detta kanske också är ett "sammanträffande"...
"Säg mig, vad vill du få ut av den här disskusionen?"
Först och främst vill jag bryta din komplex som du verkar ha adopterat ifrån TP. Ja, du är också mänsklig. Samtidigt tar jag tillfälle i akt och analyserar din debattförmåga, och hur du går till väga. Jag vill gärna hjälpa dig förbättra den.
"Jag antydde att du var en hycklare, en som säger åt andra att inte göra en sak fast han gör det själv."
Tack, jag vet innebörden av ordet hycklare; däremot försökte jag på ett logiskt sätt framföra för dig att jag just inte var en hycklare. Jag tror det gick igenom också, eftersom din förklaring av ordet var lite väl onödig.
"Och nej, det jag är ute med den här disskusionen är att övertyga dig om mitt inlägg endast var ett skämt."
Det kan vara på det viset till viss del, men eftersom ungefär femtio procent av dina inlägg i min gästbok innehåller minst en slags typ av irrelevant förolämpning riktad mot mig kan man mycket väl få uppfattningen av att du egentligen är ute efter någonting annat...
"Hela inlägget är ett tecken på ironi. Jag vet inte hur det är med dig, men jag använder inte ord som cerebrum i min vardag eller på internet."
Du förstår nog inte innebörden av hur man använder ironi. I ett vardagligt sammanhang använder man sig vanligtvis av någon slags gest, ironisk klang väl placerad efter en mening eller möjligtvis ett litet leende. På grund av den anonymitet som skapas i och med internet blir det väldigt mycket svårare av att använda sig av ironi, därav har man skapat olika knep för att uttrycka ironi i textformat. Det underliga med ditt inlägg är att det inte finns något sådant tecken alls i diskussionen, det liknar mest ett vanligt foruminlägg. Jag skulle till och med kunna hävda att ditt inlägg är mer menat som ett personangrepp, ett anfall. Någonting som ytterligare stödjer min tes om ett otroligt dåligt inlägg, samt en ännu sämre bortförklaring till följd av ditt inlägg.
Att du sedan inte använder hävddig av sådana ord i ett vardagligt sammanhang kunde varken jag eller någon annan veta, just på grund av internet. Därav anser jag det vara helt irrelevant till diskussionen.
"Jag var aldrig särskilt aktiv under hela den här AF-perioden och jag håller inte ett dugg reda på vad AF skrev, varför AF skrev det eller om AF var seriös. Ärligt talat så bryr jag mig inte heller. Det enda jag har lagt på minnet var att han enligt er skrev en massa minnesvärda citat. Och om du inte vill bli förväxlad med honom när du skriver av hans inlägg (nej, du citerade inte) så kanske du borde göra någon annan antydning att du, Theya, inte var den som skrev inlägget från början. Jag tror endast att det är de insatta som faktiskt vet att det är ett så kallat "skämt"."
Vad du 'tror' eller inte tror spelar inte särskilt stor roll. Jag trodde också att du skulle förstå skämtet, men det gjorde du inte.
Sedan kommer vi till en tolkningsfråga. Jag ser det mer som ett konstaterande. Jag påpekar din bristande argumentationsförmåga till följ av att antyder på att jag är dum i huvudet, vilket också ger ett klart upphov till att du har en bristande abstraktionsförmåga... dessutom fyller jag den sista nämnda funktionen i min egen mening; jag försöker föra diskussionen vidare, medan du endast är ute efter att förolämpa mig.
"Jag antar att du inte heller förstått inläggets uppenbara ironiska klang."
Jag tycker att det är väldigt underligt. I ett inlägg med ingen som helst vink på ironiskt menande attackerar du en medlem. Sedan försöker du skylla bort det på att vara ett skämt. Det påminner väldigt mycket om en kompis till mig. När han upptäcker att han känner sig ställd inför väggen brukar han oftast skämta bort situationen. Personligen anser jag detta beteende vara tecken på djupt komplex; istället för att dra till med någon usel bortförklaring kan du istället lugnt och sansat erkänna att du har fel. Att du inte har en aning om vad du pratar om. Eftersom det har du uppenbarligen inte.
"Det behövs ingen armé för att visa vart skåpet ska stå."
Relevans på hög nivå. D:
"81 inlägg av flera tusen andra? Skämtar du med mig? Är det nu jag skratta? Eller är du bara dum i huvudet? Mkaysson, osthjälmar eller du för den delen är erkända skämt i forumet. Logistiken tätnar är endast ett internskämt i kanalen."
För det första; du förstår väl att folk har skämtat om det här cirkus 80 gånger på en period som sträcker sig mindre än ett år? Om du inte har uppfattat det är du antagligen väldigt inaktiv - som jag vet att du inte är - eller så spelar du bara väldigt dum.
För det andra; dina personangrepp är endast tecken på att din argumentationsteknik inte räcker till. I ren desperation tar du till dessa, istället för att fokusera på att nå någonting vettigt med diskussionen. Tack för din genomskinlighet, den bevisar inte alls din brist på retorik...
Tyvärr är jag tvungen att medge att du har rätt om att du sällan har rätt. Detta exempel är inget undantag och även OM mitt cerebrum inte funktionerade enligt idylliska parametrar så har den åtminstone inte havererat och slängt ifrån sig dynga som en apa i trottsåldern på speed. Dessutom så verkar det från att ha observerat de konfribulariteter du skrivit som att du är av typen som läser de tre första bokstäverna i ett ord och ser det som att du har läst hela meningen.
Är antagligen det mest korkade inlägget som skrivits sedan "logistiken tätnar". Ren Angel Force klass. Det skrämmer mig hur forumiter verkar mer och mer ta efter AF; snart kan vi nog räkna med att han skaffar sig en hel armé av pleXus-liknande sjärtgossar som tycker att "syret gör ont att andas in"...
--
För övrigt gav en sökning på just orden "logistiken tätnar" runt 81 träffar i hela Gamereactors forum. Det gör också underlagg för hela "skjuta-sig-själv-i-foten-teorin" då det mer eller mindre är ett erkänt skämt i forumet. Du var bara helt enkelt inte tillräckligt närvarande för att förstå det.
Du får även gärna beskriva hur ett "mentalt tillstånd av en lampa" definieras. Skall bli oerhört roande att läsa.
Inga problem, tackar som svarar. Jag tycker att det är en intressant diskussion.
Finns väl ingenting som säger att skaran är mindre eller att utomstående slipper ta del av det. Den/de person/personer som finner den döde kan ta väldigt, väldigt illa vid. Givetvis beror allt på hur det görs. Slänger man sig från ett hustak lär det ju vara en hel del människor som ser och hör.
Medger att jag inte vet mycket om det här, tackar som klargör.
Om jag har förstått det rätt så fungerar det så här: Josephus skriver en blogg, 40 personer läser. Han får 40 readers. Sedan skriver han ännu en blogg. Samma 40 personer läser; Han får 80 readers. Detta baserat på personlig erfarenhet, säger dock inte att jag inte kan ha fel, det är vad jag tror.
Jag vet fortfarande inte(kan ju inte säkert säga hur jag själv skulle reagerat) men jag tror inte att jag skulle ta särskilt illa vid då det inte länkas till mig. Sedan är det ju inte säkert att jag skulle få reda på det. Ignorance is bliss, du vet.
Jag vet inte om han spenderar mest tid här kontra andra sysslor, men han är mer aktiv än Petter själv och det säger väl en del. Ser man till 'All-Time Activity' så har han varit mer än dubbelt så aktiv. Att det vore deprimerande har jag svårt att förstå, alla värderar vi saker olika.
Klart jag förstår vad du menar, men det låter helt enkelt inte alls illa för mig. Gör inte diverse tidningar dessutom precis samma sak i dagsläget? Jag var med om en bilolycka häromveckan. Eftersom att tidningen lyssnar av polisradion tog det dem ungefär en timma att publicera händelsen och var det skedde på hemsidan. Hur många tror du läser nyheter kontra en liten blogg på en spelhemsida? Trots detta spelar det ingen större roll för mig, jag känner inte att jag hängdes ut då bara mina nära och kära kan länka det till mig och för dem har jag redan berättat mer än de kunde läsa.
Förklara gärna för mig hur det skulle kunna påverka mig negativt om ett fyrtiotal främlingar landet över känt till min händelse(låt säga ett självmordsförsök) men ingenting om mig. Går det inte att länka så är det helt enkelt inte alls illa.
Kan och kan, det har han säkert redan gjort, men Josephus är sidans mest aktiva medlem och det ter sig naturligt att han vill skriva av sig på platsen där han spenderar mest tid. Precis som jag skrev av mig om min bilolycka.
Tillagt 2011-02-06 13:38:
oki, tror inte du skulle gilla det men du borde testa det, du e ju svensk
Tänk om CoD6 såldes för 1kr/styck, såld är såld.
Tillagt 2010-03-28 19:56:
Jo, det är det nog.
Har äntligen gått med här ;) /måns
BATMAN!
Underbara 2,29 MB. Det är bara hoppas att fler utveckla gör samma sak.
Självklart är det subjektivt om det är "orfördelaktigt" eller inte. En tolkningsfråga, helt enkelt.
Jag antar att du blivit trött på den här diskussionen, då du helt klart försöker avsluta den.
Jag kanske var lite luddig i min formulering; det finns ingenting konkret som bevisar att Gud inte existerar. Däremot finns det starka bevis och argument emot hans existens. Dra nu paralleller med det som har skrivits tidigare...
"Underlag eller inte, det du skrev till mig var endast menat att vara en förolämpning. Du får gärna förneka det, men som sagt är det uppenbart att du ville ge igen på mig för gammal ost."
Herregud. Du förstår tydligen inte skillnaden mellan personangrepp och 'konstaterande'. Om allting skulle tolkas fritt skulle var enda sate kunna påstå att de blev anfallna av någonting. Riktigt så kan du inte resonera, då det som skiljer på ett personangrepp och annat är just underlag. Annars skulle jag kunna ta det väldigt personligt så fort någon menade att mina skor var fula. Som sagt, det är väldigt stor skillnad på en OPROVOCERAD PIK som helt plötsligt tas upp och en 'observation'.
"Och då undrar jag; ska en debattteknik räknas som att den inte "håller i längden" när den gör raka motsatsen och även håller disskusionen seriös?"
Sedan kan vi ju också konstatera att "skärpningen" - om jag själv får kalla det så - inte inträffade förrän jag påpekade ett antal faktum... utan dessa skulle inte diskussionen föras fram på något sätt.
Man kan inte heller bevisa att Gud inte finns. Däremot finns det STARKA ARGUMENT, SAMT SKÄL, som backar upp teorin...
" "bristande argumentationsförmåga" när jag väldigt tydligt påstår du är en hycklare. Därför förklarade jag även ordet för dig då jag antog att du inte kunde det."
Men herregud. Jag har redan förklart att jag faktiskt har underlag för mitt påstående, medan du helt oprovocerat skickar pikar emot mig. Därav inget hyckleri...
"Jag vill inte ha några debatttips av en kille som lägger för stor del av diskussionen på att "läxa upp" istället för att diskutera, men tack ändå."
"Uppläxningen" - kalla det vad du vill, roligt att du skall tolka debatten på just det sättet - skulle aldrig skett om du inte använde dig av debatteknik som inte håller i längden. Det är helt enkelt en följd som du tolkar helt på ditt eget lilla vis.
"eller antydde till att han gjorde det."
Ja... riktigt så vet vi ju att det inte var...
... ärligt talat, kunde du inte koka ihop en lite bättre bortförklaring? Ovanstående är antagligen det mest löjliga jag någonsin läst. Sammanträffande? Nu får du fan allt ta och ge dig samt erkänna att jag helt enkelt har rätt.
"Varför skrev du då att jag kallade dig dum i huvudet när du vet att jag kallade dig hycklare?"
"Skämtar du med mig? Är det nu jag skratta? Eller är du bara dum i huvudet?"
Notera att något prat om hyckleri inte nämns någonstans i inlägget. Eller, detta kanske också är ett "sammanträffande"...
"Säg mig, vad vill du få ut av den här disskusionen?"
Först och främst vill jag bryta din komplex som du verkar ha adopterat ifrån TP. Ja, du är också mänsklig. Samtidigt tar jag tillfälle i akt och analyserar din debattförmåga, och hur du går till väga. Jag vill gärna hjälpa dig förbättra den.
"där du hävdar att citerat någon"
Motsägelsefullheten is strong with this one.
"Jag antydde att du var en hycklare, en som säger åt andra att inte göra en sak fast han gör det själv."
Tack, jag vet innebörden av ordet hycklare; däremot försökte jag på ett logiskt sätt framföra för dig att jag just inte var en hycklare. Jag tror det gick igenom också, eftersom din förklaring av ordet var lite väl onödig.
"Och nej, det jag är ute med den här disskusionen är att övertyga dig om mitt inlägg endast var ett skämt."
Det kan vara på det viset till viss del, men eftersom ungefär femtio procent av dina inlägg i min gästbok innehåller minst en slags typ av irrelevant förolämpning riktad mot mig kan man mycket väl få uppfattningen av att du egentligen är ute efter någonting annat...
Du förstår nog inte innebörden av hur man använder ironi. I ett vardagligt sammanhang använder man sig vanligtvis av någon slags gest, ironisk klang väl placerad efter en mening eller möjligtvis ett litet leende. På grund av den anonymitet som skapas i och med internet blir det väldigt mycket svårare av att använda sig av ironi, därav har man skapat olika knep för att uttrycka ironi i textformat. Det underliga med ditt inlägg är att det inte finns något sådant tecken alls i diskussionen, det liknar mest ett vanligt foruminlägg. Jag skulle till och med kunna hävda att ditt inlägg är mer menat som ett personangrepp, ett anfall. Någonting som ytterligare stödjer min tes om ett otroligt dåligt inlägg, samt en ännu sämre bortförklaring till följd av ditt inlägg.
Att du sedan inte använder hävddig av sådana ord i ett vardagligt sammanhang kunde varken jag eller någon annan veta, just på grund av internet. Därav anser jag det vara helt irrelevant till diskussionen.
"Jag var aldrig särskilt aktiv under hela den här AF-perioden och jag håller inte ett dugg reda på vad AF skrev, varför AF skrev det eller om AF var seriös. Ärligt talat så bryr jag mig inte heller. Det enda jag har lagt på minnet var att han enligt er skrev en massa minnesvärda citat. Och om du inte vill bli förväxlad med honom när du skriver av hans inlägg (nej, du citerade inte) så kanske du borde göra någon annan antydning att du, Theya, inte var den som skrev inlägget från början. Jag tror endast att det är de insatta som faktiskt vet att det är ett så kallat "skämt"."
Vad du 'tror' eller inte tror spelar inte särskilt stor roll. Jag trodde också att du skulle förstå skämtet, men det gjorde du inte.
Sedan kommer vi till en tolkningsfråga. Jag ser det mer som ett konstaterande. Jag påpekar din bristande argumentationsförmåga till följ av att antyder på att jag är dum i huvudet, vilket också ger ett klart upphov till att du har en bristande abstraktionsförmåga... dessutom fyller jag den sista nämnda funktionen i min egen mening; jag försöker föra diskussionen vidare, medan du endast är ute efter att förolämpa mig.
Jag tycker att det är väldigt underligt. I ett inlägg med ingen som helst vink på ironiskt menande attackerar du en medlem. Sedan försöker du skylla bort det på att vara ett skämt. Det påminner väldigt mycket om en kompis till mig. När han upptäcker att han känner sig ställd inför väggen brukar han oftast skämta bort situationen. Personligen anser jag detta beteende vara tecken på djupt komplex; istället för att dra till med någon usel bortförklaring kan du istället lugnt och sansat erkänna att du har fel. Att du inte har en aning om vad du pratar om. Eftersom det har du uppenbarligen inte.
"Det behövs ingen armé för att visa vart skåpet ska stå."
Relevans på hög nivå. D:
"81 inlägg av flera tusen andra? Skämtar du med mig? Är det nu jag skratta? Eller är du bara dum i huvudet? Mkaysson, osthjälmar eller du för den delen är erkända skämt i forumet. Logistiken tätnar är endast ett internskämt i kanalen."
För det första; du förstår väl att folk har skämtat om det här cirkus 80 gånger på en period som sträcker sig mindre än ett år? Om du inte har uppfattat det är du antagligen väldigt inaktiv - som jag vet att du inte är - eller så spelar du bara väldigt dum.
För det andra; dina personangrepp är endast tecken på att din argumentationsteknik inte räcker till. I ren desperation tar du till dessa, istället för att fokusera på att nå någonting vettigt med diskussionen. Tack för din genomskinlighet, den bevisar inte alls din brist på retorik...
Är antagligen det mest korkade inlägget som skrivits sedan "logistiken tätnar". Ren Angel Force klass. Det skrämmer mig hur forumiter verkar mer och mer ta efter AF; snart kan vi nog räkna med att han skaffar sig en hel armé av pleXus-liknande sjärtgossar som tycker att "syret gör ont att andas in"...
--
För övrigt gav en sökning på just orden "logistiken tätnar" runt 81 träffar i hela Gamereactors forum. Det gör också underlagg för hela "skjuta-sig-själv-i-foten-teorin" då det mer eller mindre är ett erkänt skämt i forumet. Du var bara helt enkelt inte tillräckligt närvarande för att förstå det.
Du får även gärna beskriva hur ett "mentalt tillstånd av en lampa" definieras. Skall bli oerhört roande att läsa.